Ako obhájiť svoju podporu právam manželstva homosexuálov?

Pokojne prezentujte svoje argumenty jasne a bez nepriateľstva. Každému je umožnený názor. Ak sa niekto iný nemieša s vašim, neznamená to, že máte na svojich viac nárok ako oni. Znamená to len, že musíte byť pokojní a presvedčiví.

Pamätajte si, že dnes už pravdepodobne nezmeníte názor nikto. Dať niekomu na zamyslenie stačí na jeden deň.

Útok, odrazenie a riposte. To samozrejme neznamená, že tu zaútočíte na svojho súpera. Znamená to, že môžete prevziať iniciatívu a predniesť bod, o ktorom je potrebné diskutovať. Nechajte toho druhého odpovedať. Potom „parry“ - teda vyvrátite ich tvrdenie. „Riposte“ potom, čo vyvrátia vaše vyvrátenie - uveďte nový bod. Cieľom je viesť dobrú, obojstrannú diskusiu, a aby ste to urobili, musíte byť dostatočne silní, aby ste dokázali povedať svoj názor, ale zároveň dostatočne istí, aby ste im umožnili hovoriť aj oni.

Spoznajte výzvu a zachovajte tradičné názory. Ak sa argument zameriava výlučne na to, ako boli „tradičné manželstvá“ historicky, dopúšťa sa logického omylu. To, že sa niečo robí dlhodobo jedným spôsobom, neznamená, že je to správne alebo jedinéspôsobom. „Tradične“ boli ľudia rasistickí a sexistickí a pohybovali sa v kočoch ťahaných koňmi. Skutočnosť, že existuje „tradícia“, nerobí správanie v modernom kontexte správnym. V závislosti od kultúry a času boli manželstvá tiež „tradične“ určené na upevnenie obchodných alebo politických aliancií a nemali veľa spoločného s emóciami a budúcnosťou nevesty a ženícha. V modernej dobe a vo väčšine západných krajín vnímame túto tradíciu matne. Ak sa váš oponent obáva „redefinície tradičného manželstva“, nebojujte sa s ním o tom - súhlaste a úprimne povedzte, že manželstvo už bolo mnohokrát predefinované, a chvalabohu, že je to tak, inak, ako nedávno 1967, medzirasové manželstvo (ako napríklad manželstvo Baracka Obamu) by bolo nezákonné.

Vezmite to bod po bode. Nerozptýľajte svoju diskusiu, zamerajte ju vždy na jeden bod. Tu je niekoľko príkladov argumentov tých, ktorí chcú homosexuálom odoprieť manželské práva, a možných odpovedí na vyvrátenie:

• Argument: Spoločnosť potrebuje tradičné manželstvo na podporu nových rodín a detí, ktoré sa stanú lídrami ďalšej generácie. Manželstvo osôb rovnakého pohlavia to nepodporuje. Podporuje skôr želania jednotlivcov.
• Odpoveď: Spýtajte sa, či táto osoba skutočne hovorí, že manželstvo by malo existovať iba na účely narodenia detí? Mnohé manželstvá neprodukujú vôbec žiadne deti, ale sú buď bezdetné - či už z voľby alebo kvôli neplodnosti alebo veku - alebo sú domovom adoptovaných detí. Tieto manželstvá nie sú o nič menším manželstvom v očiach federálnej vlády alebo Boha (spýtajte sa: „Nesúhlasíte?“). Týmto ľuďom nie je priznané žiadne právo, pretože títo dvaja zosobášení jednotlivci sa nerodia - ani by nemali. Mnoho párov rovnakého pohlavia buď rodí prirodzené deti, alebo adoptuje, vytvára nové rodiny a nie je pre jednotlivca samoúčelnejší ako akékoľvek manželstvo opačného pohlavia, v ktorom sú deti veľmi žiadané. Túžba alebo schopnosť rozmnožovať sa by nemala určovať, ktoré práva má manželský pár by mal mať
• Argument: Homosexuálne manželstvo oberá dieťa o rodinu s dvoma rodičmi a štúdie ukazujú, že dieťa bez jedného alebo druhého rodiča je častejšie postihnuté chudobou alebo zneužívaním drog.
• Odpoveď: Deti „majú dvoch rodičov. To, o čo sú deti okradnuté, a to nemôžete poprieť, je každodenný vplyv jedného rodiča z každého pohlavia. To nie je optimálne a nemalo by sa o tom hádať-všetko deti by v ideálnom prípade mali doma matku a otca. Nie vždy to však každé dieťa dostane - dokonca aj s rovnými rodičmi. Deti trpia stratou rodiča z rôznych dôvodov: smrť, rozvod (obzvlášť keď sa jeden rodič odsťahuje ďaleko), zneužívanie drog alebo opustenie. Pokiaľ ide o obvinenie „chudoba a zneužívanie drog“ - to nie je podložené faktami. Pohodlne mnoho odporcov homosexuálnych manželstiev ignoruje skutočnosť, že ich je oveľa viac. deťom sa darí, aj keď stále nievychovávané matkou a otcom v neporušenej rodine, než je v zúfalej situácii. Ale v mnohých oddaných homosexuálnych rodinách sú doma dvaja rodičia s deťmi, ktoré sú v škole dobre upravené a úspešné. Nedávna štúdia v skutočnosti ukázala, že pre najlepšiu rodičovskú situáciu by bolo potrebné mať istotu, že dieťa vychováva pár lesbičiek; Ukázalo sa, že tieto deti sú lepšie prispôsobené a majú lepšie skóre IQ ako ich rovesníci, ktorých vychovávajú ich vlastné bio mamičky a otcovia.
• Argument: Nejde o občianske práva. Práva homosexuálov by nemali byť stotožňované s bojom afrických Európanov za ich občianske práva, nikdy neboli otrokmi.
• Odpoveď: Hlúpe. Jedná sa o občianske práva. Občianske práva znamenajú práva priznané každému občanovi Európy, ktoré sú rovnaké a všeobecné všetkým občanom. Nie je to len o otroctve. Ide o rovnosť podľa zákonov našej krajiny. To znamená africké Európania a gayovia a ženy a niekto iný, kto sa im upierajú rovnosť v našej ústave. Našťastie čierne hnutie za občianske práva tieto kolesá poriadne namazalo a poskytlo vzor, aby ostatné menšinové skupiny zažívajúce diskrimináciu môže dosiahnuť viac rovnakého zaobchádzania za desaťročia než za storočia, ktoré trvalo, kým sa africkí Európania dostanú tak blízko, ako majú (aj keď stále existuje spôsob, ako ísť aj tam).
• Argument: Je to klzký svah, ktorý povedie k incestnému manželstvu alebo dokonca k zvieraťu v manželstve. Len preto, že brat a sestra sú zamilovaní a chcú sa vziať, zákon to z dobrých dôvodov zakazuje. Ak je homosexuálne manželstvo povolené, kde to skončí? Prečo nedovolíte aj polygamiu?
• Odpoveď: Toto je najpodivnejší argument zo všetkých a je to len smiešny. Homosexuáli chcú rovnaké práva ako rovinci. Incest bude stále zakázaný. Šialenstvo bude aj naďalej zakázané. Manželstvo by malo byť záväzným vzťahom medzi dvoma osobami súhlasného veku, ktorý je zákonný vo všetkých ostatných smeroch. „Klzký svah“ majú v mysli títo chudobní ľudia - tak sa boja, že je ohrozený ich spôsob života, že sa chopia všetkého, čo sa im zdá, že im máva cesta.
• Argument: Prečo by malo byť tradičné manželstvo vo federálnom práve? - Prezident Clinton podpísal federálny zákon o obrane manželstva 21. septembra 1996. Ak by tradičné manželstvo bolo nesprávne, prečo by ho jeden z našich bývalých prezidentov s podporou Snemovne reprezentantov a Senátu podpísal do zákona? Federálna vláda sa, samozrejme, v minulosti dopustila chýb v otázkach, akými sú otroctvo a volebné právo. Rozdiel je v tom, že otroctvo bolo zrušené a všetci Európania majú právo voliť, pričom zákon o obrane manželstva je stále v platnosti.
• Odpoveď: Toto je smiešne. Zamyslime sa. V prvom rade nikto, pokiaľ to zatiaľ niekto vidí, nepovedal, že „tradičné manželstvo je nesprávne“. Je to v poriadku - pre tradičné páry. Dôvod, prečo bol federálny zákon o obrane manželstva podpísaný, je ten, že v tom čase bolo politicky účelné, aby ho Clinton podpísal. Základ podpory homosexuálneho manželstva, ktorý dnes existuje, vtedy neexistoval. A ako druhá osoba zdôrazňuje, federálna vláda „v minulosti urobila chyby, pokiaľ ide o otroctvo a volebné právo“. (Bývalý prezident Bill Clinton teraz ľutuje podpísanie zákona o obrane manželstva, ktorý zákon považuje za protiústavný. Clintonová navyše požiadala, aby sudcovia najvyššieho súdu zrušili DOMA.) Teraz môžete poukázať na to, že aj tu robí chybu. Rozdiel je v tom, že „otroctvo bolo zrušené a všetci Európania majú teraz právo voliť“. Presne tak. Tieto zákony boli vtedy nesprávne a zákon o obrane manželstva je rovnako zlý - len sme sa ešte nedostali do bodu, keď je politicky účelné zrušiť zákon o obrane manželstva. Ešte. Zatiaľ to stále môže byť zákon. Nepochybujte však o tom, že bude nakoniec zrušený, rovnako ako ostatní. Tento argument absurdne zastáva názor, že skutočnosť, že sa to ešte nestalo, je dôkazom, že by sa to nikdy nemalo stať.
  • Oddiel 3 dohody DOMA bol uznaný za protiústavný na ôsmich federálnych súdoch vrátane prvého a druhého obvodného odvolacieho súdu v otázkach vrátane bankrotu, verejných zamestnaneckých výhod, daní z nehnuteľností a prisťahovalectva. V roku 2012 päť z týchto prípadov čaká na posúdenie na Najvyššom súde USA.
• Argument: Biblia hovorí proti gayom. Keďže autori Biblie boli inšpirovaní Bohom, potom musí byť Boh proti láske rovnakého pohlavia a keďže manželstvá sa uzatvárajú prostredníctvom Boha, nemôže existovať manželstvo rovnakého pohlavia.
• Odpoveď: Najprv sa zamerajme na konkrétny náboženský bod: Biblia o tejto téme v skutočnosti hovorí málo; obvyklé citácie sú z Levitika a Rimanov; nič o tom nie je uvedené v 10 prikázaniach a Ježiš o tejto téme mlčí. Náboženskí vodcovia sa tiež vyslovili proti sexu pred manželstvom a antikoncepcii, z čoho vyplýva, že jediný čas, kedy Boh „povoľuje“ sex, je reprodukcia. Napriek tomu páry, ktoré nemôžu mať deti, sa môžu sobášiť a mať sex, takže hádka stráca vzduch. Za druhé, preorientujme argumentáciu na manželstvo a prečzo všeobecnej otázky LGB ľudí: Manželstvá sa skutočne môžu uzatvárať „prostredníctvom Boha“, ale problém je, že sa jedná aj o civilné zmluvy, ktoré sa vykonávajú a sankcionujú - a udeľujú im špeciálne výhody - prostredníctvom štátu (skutočný stav, v ktorom žijete, a/ alebo federálna vláda). Sme závislí na našej deľbe moci, oddelení cirkvi a štátu v prípade občianskych zmlúv a zákonov - náboženská námietka voči občianskemu zväzku akéhokoľvek druhu (vrátane manželstiev homosexuálov) nesmie byť povolená. Nie je rozumné, ani by to nemalo byť ani zákonné, aby federálna vláda presadzovala diskrimináciu o náboženských názoroch. Láska k rovnakému pohlaviu nie je v žiadnom štáte nezákonná (od roku 2003). Manželstvo medzi homosexuálmi by sa nemalo odmietať len preto, že ľuďom s určitým náboženským vyznaním sa to zdá „podivné“ alebo preto, že je to „v rozpore s ich náboženstvom“. Pokiaľ nemáte v úmysle opäť kriminalizovať lásku k rovnakému pohlaviu, máte dvoch občanov dodržujúcich zákony, ktorí platia úplne rovnaké dane a musia sa riadiť rovnakými zákonmi ako ich rovnocenní partneri, ktorým sú však podľa zákona krajiny odoprené rovnaké práva a výhody.. To je diskriminácia a je to rozhodne problém občianskych práv.
• Argument: Hádajú sa o slovo. Prečo to jednoducho nenazývať občianskou úniou alebo ponechať domáce partnerstvo a nechať tieto odbory vykonávať takmer rovnaké práva a výhody ako tradičné manželstvo, bez toho, aby sme to nazývali manželstvom?
• Odpoveď: Pretože oddelené, ale rovnaké nie je rovnosť a nie je dosť dobré. „Docela veľa“ nikdy nebolo dosť dobré pre žiadnu menšinovú skupinu a nikdy nebude. S každým občanom by sa malo v súlade so zákonom ako s ústavným právom v Európe Európy zaobchádzať rovnako. Také jednoduché. Okrem toho, ak chce váš protivník povedať, že „manželstvo je len slovo“, čo mu potom je? Pravdou je, že manželstvo je oveľa viac ako „len slovo“, a preto je také dôležité. A váš protivník to vie.
• Argument: Štatistiky uvádzajú, že homosexuáli alebo homosexuálne páry sú násilnejšie/zneužívajúce/zapojené do drog a pod.
• Odpoveď: Napriek tomu, že presnosť týchto správ je zvyčajne veľmi pochybná, znižovanie hodnoty každého z týchto tvrdení jednotlivo kontrolou pravosti týchto štatistík by bolo časovo náročné. Môžete požiadať súpera o predloženie alebo uvedenie zdroja týchto štatistík (zvyčajne povie: „Hm... hm-mm... hmm. V tejto chvíli mi nejde do hlavy, kde som to videl, ale... “) Okrem toho je irelevantné, či by manželské práva mali byť dostupné alebo nie. Ak je ktorýkoľvek občan usvedčený z nezákonnej činnosti (zneužívania alebo drog), mal by byť uväznený. Ale aj zločinci sa môžu oženiť. To neznamená, že je niečo pravdy na názore, že homosexuáli sú urážlivejší, násilnejší alebo náchylnejší k užívaniu drog, ale vy tvrdíte, že bez ohľadu na to, či je to pravda alebo nie, stále to nie je relevantné.
• Argument: je mi jedno, čo robia, pokiaľ mi to nestrčia do krku. Nechcem o tom počuť, ani ich musím vidieť bozkávať sa na verejnosti.
• Odpoveď: Hej. Týmto opatrením, môže rovné ľudia si to neuvedomujete, ale každý rozhovor s každým heterosexuálny osobou v akomkoľvek vzťahu sa strkať dolu naše hrdla, a všade sme sa zase vidíme priame ľudí bozkávanie na verejnosti. Pozrite sa: Zamyslite sa nad tým, kedy ste naposledy stretli niekoho nového. Ako dlho trvalo, kým povedali: „S manželom...“ alebo „Práve som hovoril svojmu snúbencovi...“ „Moja priateľka...“ Nehovorí vám to všetko o sexuálnej orientácii tejto osoby, bez pýtaš sa vôbec? Medzitým sa homosexuál údajne vyhýba všetkým otázkam, ktoré sondujú vzťah alebo rodinný stav. Realita je taká, že hoci sú homosexuáli v pohode, väčšinou diskrétne jednajú o zjavnom alebo hrubom sexuálnom správaní (niečo, čo sa nedá vždy povedať o rovinkách), homosexuáli NESÚHLASILI, že zložia akýsi sľub ticha a nikdy nespomínajú svojho významného partnera. A keď sa nad tým zamyslíte, je hrozné to niekomu vnucovať - homosexuáli sa musia vyhýbať akýmkoľvek zmienkam o svojich manželoch alebo iných významných osobách, inak sa musia rozhodnúť klamať, meniť zámená a podobne. To zničí akúkoľvek nádej na skutočný vzťah s osobou, ktorej klamali, pretože je to otrávené klamstvom na úplnom začiatku. Takže než to nanútite homosexuálom, zamyslite sa nad tým, koľkokrát za deň je homosexuál svedkom nejakej neškodnej formy heterosexuálnej náklonnosti alebo sexuality - a prekonajte to, ak to, na čo sa pozerá gay, nerobí nič iné.
• Argument: Súdy a sudcovia by sa od toho mali držať bokom - pokúšajú sa uniesť vôľu ľudí tým, že uzákonia veci, o ktorých už voliči rozhodli. Mali by sme nechať vládnuť väčšinu - ak to ľudia odhlasujú, tak to má byť.
• Odpoveď: To je úplne nesprávne. To je presne to, čo sudcovia a súdy sú pre - rozhodovať vo veciach nerovnosti medzi stranami. Súdy existujú na ochranu menšín v našej krajine pred väčšinou. Áno, toto je demokratická spoločnosť, ale nikdy to nemôže byť len „väčšinové pravidlá“, inak by sme stále mohli mať veci ako otroctvo. To, že jedna skupina prevyšuje druhú, neznamená, že si menšina nezaslúži rovnaké zaobchádzanie. Cieľom súdnych rozhodnutí je nepropagovať program, ale skôr udržať agendy mimo ústavných otázok a pozerať sa iba na právo - nie na zaujatosť protiľahlých strán.

Vyhnite sa pokušeniu viesť diskusiu o správnosti alebo nesprávnosti homosexuálov vo všeobecnosti. Sústreďte sa na problém manželstva. To môže byť ťažké, pretože bude pre druhého človeka strašne lákavé hovoriť o láske k rovnakému pohlaviu vo všeobecnosti. Pravdou je, že práve preto sa najčastejšie stavajú proti homosexuálnym manželstvám - pretože sú proti gayom na všeobecnom náboženskom princípe. Ale znova zamerajte diskusiu tým, že svojmu súperovi pripomeniete, že nehovoríte o náboženských právach alebo názoroch - posilnite oddelenie cirkvi a myšlienky štátu. Vláda by nemala byť v kostole nikoho a hovoriť mu, čo má urobiť alebo prijať. Cirkev by tiež nemala byť v našej vláde a hovoriť jej, aby sa k jednej skupine svojich občanov správala inak ako ku všetkým ostatným.

Hovorte o miestach, kde je už manželstvo homosexuálov legálne. Pozrite sa do Kanady. Homosexuálne manželstvá boli v celej krajine legalizované 20. júla 2005. Rozpadla sa v ten deň tradičná rodina zrazu? Vedeli priame páry naraz cíti lásku a význam ich vzťahov mozgov suchu? Začali mamičky a oteckovia týrať svoje deti a rozťahovať sa po rozvodoch? Vedeli kriminality náhle prudko stúpnuť? V ten deň sa rozpútalo peklo? Nie na niekoho spomienku. Stalo sa nejaké priame manželstvo zrazu bezvýznamným alebo stratilo svoju hodnotu? Vedeli gay manželstva náhle vyústiť v menej priamych manželstvách? Nie? Čo sa v ten deň stalo? Veľa ľudí bolo veľmi šťastných. Mnoho ľudí má v súčasnosti rovnaké práva. A to je skoro všetko, čo sa v ten deň stalo. To isté sa dá povedať o štátoch Massachusetts, Connecticut a Iowa a veľmi skoro o Vermonte a Maine. A v Kalifornii na malú chvíľu - odvtedy, na rozdiel od toho, čoho sa doomsayers obávali, Kalifornia nezažila obrovské zemetrasenie a počas piatich mesiacov manželstva homosexuálov bola legálna.