Ako analyzovať judikatúru?
Judikatúra sa týka rozhodnutí, ktoré odvolací sudcovia robia z ich interpretácií predchádzajúcich prípadov. Na analýzu konkrétnej judikatúry si budete musieť prípad prečítať a pokúsiť sa zistiť, ako súd rozhodol. Pri prvom čítaní prípadu to môže byť dosť zložité, preto si poznamenajte hlavné strany, hlavný spor a krátku históriu prípadu, aby ste si pomohli udržať si prehľad. Hneď ako porozumiete prípadu, pokúste sa identifikovať právne pravidlá, ktoré súd použil pri svojom rozhodovaní. Je tiež užitočné predstaviť si rôzne scenáre, v ktorých by bolo možné uplatniť pravidlo, ktoré je predmetom prípadu, a či bude alebo nebude výsledok rovnaký. Ak sa chcete dozvedieť, ako sa zamerať na najdôležitejšie skutočnosti prípadu, prečítajte si viac od nášho spoluautora zákona!
Na analýzu konkrétnej judikatúry si budete musieť prípad prečítať a pokúsiť sa zistiť, ako súd rozhodol.
Keď počujete slovo „zákon“, môžete predpokladať, že sa toto slovo týka stanov schválených Kongresom a štátnymi zákonodarnými zbormi. Hlavnou časťou európskeho práva je však judikatúra - pravidlá, ktorými sa odvolávajú sudcovia, vychádzajú z ich interpretácie stanov a iných zdrojov. Preto sa väčšina právnických fakúlt vynakladá na to, aby sa naučili analyzovať judikatúru. Avšak, navštevovať právnickú školu nie je nevyhnutne nutné získať túto cennú zručnosť. Môžete sa naučiť analyzovať judikatúru, ktorá sa začína - ale nekončí - dôkladným prečítaním písomného stanoviska súdu.
Časť 1 z 3: zhrnutie faktov
- 1Prečítajte si prípad. Prípad by ste si mali prečítať najmenej raz od začiatku do konca, kým sa nepokúsite zistiť, ktoré skutočnosti sú najdôležitejšie, alebo analyzovať rozhodnutie súdu. Je ťažké správne určiť, čo bolo ústredným bodom odôvodnenia súdu, kým si to neprečítate úplne.
- Pri prvom čítaní prípadu sa nebojte, že sa ho pokúsite porozumieť. Len si prečítajte, čo sa deje, kto sú hlavné strany a čo chcú, aby súd urobil.
- Majte na pamäti, že právne stanoviská nie sú písané pre laikov, dokonca ani pre študentov práva alebo advokátov - sú písané pre iných sudcov. Ak niečomu nerozumiete (za predpokladu, že nie ste sudcom odvolacieho súdu), nie je na tom nič zlé.
- Možno budete musieť ísť mimo samotného názoru a pozrieť sa na ďalšie články o prípade a potom sa k nemu vrátiť. Ak napríklad čítate prípad, ktorý v médiách spôsobil značný rozruch, keď sa o ňom rozhodovalo, bezpochyby o ňom budú články v novinách a časopisoch. Ich prečítanie vám môže pomôcť lepšie porozumieť názoru súdu.
- Mnoho prípadov obsahuje súhrny, ktoré sú uvedené pred prípadom, a informujú vás o základoch toho, čo sa stalo, o veci pred súdom a o tom, ako súd túto otázku vyriešil. Súhrn môže byť užitočný, ale nepoužívajte ho ako náhradu za počiatočné prečítanie prípadu.
- 2Identifikujte strany. Zistenie, kto koho žaluje, sa môže javiť ako najľahšia časť analýzy judikatúry, a často je. Ak však prípad prešiel niekoľkými vrstvami odvolania, môže byť ťažké rozoznať, ako bol prípad pôvodne predložený.
- Aby bola identifikácia strán ešte viac mätúca, názvy strán môžu prepínať strany „v.“ v prípade popisu podľa toho, kto sa odvolal. Predpokladajme napríklad, že keď sa prípad začal, Sally Sunshine zažalovala Marvina Moona. Popis prípadu by bol „Sunshine v. Moon“. Súd prvého stupňa rozhodol v prospech pani Sunshine - pán Moon sa však odvolal. Nadpis sa potom stal „Moon v. Sunshine“.
- Aby sme pokračovali v príklade, predpokladajme, že odvolací súd rozhodol v prospech pána Moona, ale pani Sunshine sa proti tomuto rozsudku odvolala na vyšší súd. Teraz popis prípadu opäť znie „Sunshine v. Moon“.
- Keďže účastníci sporu v písomných stanoviskách sú spravidla identifikovaní iba podľa svojich rolí - napríklad odvolateľ a odvolateľ, ich mená môžu byť uvedené iba raz.
Preto sa väčšina právnických fakúlt vynakladá na to, aby sa naučili analyzovať judikatúru. - 3Načrtnite procesnú históriu prípadu. Pretože všetky písomné súdne rozhodnutia sa týkajú prípadu, ktorý prešiel najmenej jedným, ak nie niekoľkými kolami odvolaní, musíte byť schopní vysledovať cestu, ktorou sa vec od počiatočnej žaloby po súdnom systéme uberala až po súd, ktorý vydal názor, ktorý čítate.
- Pretože procesná história určuje úlohu účastníkov sporu, a teda aj to, ako sa každý z nich nazýva v celom písomnom stanovisku, pochopenie toho, ako sa vec pohybovala v rámci súdneho systému - kto koho zažaloval a kto sa odvolal - je prvoradé pre pochopenie prípadu.
- Zároveň tu nemusíte zachádzať príliš do detailov. Musíte len pochopiť, kto podal pôvodnú žalobu (čo vám pomôže porozumieť skutkovým okolnostiam prípadu), rozhodnutie na súde a kto sa odvolal a prečo.
- 4Izolujte relevantné skutočnosti. Základom každého prípadu je vždy príbeh sporu medzi dvoma stranami - ale nie všetky skutočnosti a okolnosti súvisiace s týmto sporom budú pre konanie vo veci dôležité. Aby ste mohli analyzovať judikatúru, musíte určiť, ktoré časti príbehu sú relevantné pre problém predložený súdu, ktorý rozhodol.
- Na odvolacej úrovni sa súdy zaoberajú právnymi otázkami, nie faktickými otázkami. Ak teda čítate napríklad prípad, ktorý vznikol v dôsledku bitky v bare, faktická otázka, či jedna strana napadla druhú, je už vyriešená.
- V mnohých prípadoch možno počiatočné skutočnosti, ktoré viedli k sporu, zhrnúť do jednej alebo dvoch viet. Často je skutočne dôležité to, čo sa stalo potom.
- Majte na pamäti, že nie všetci sudcovia sú najlepší spisovatelia. Aj keď môžete byť v pokušení uveriť, že konkrétna skutočnosť je dôležitá, pretože sudca, ktorý stanovisko napísal, strávil diskusiou o ňom niekoľko odsekov, nemusí to tak byť.
- Ako budete čítať ďalšie a ďalšie prípady, najmä ak sa prečítané prípady budú týkať konkrétneho súdu, zoznámite sa so štýlmi jednotlivých sudcov. Vďaka tomu si môžete ľahšie všimnúť, keď sa sudca zameriava na skutočnosti, o ktorých sa domnieva, že sú ústrednými prvkami prípadu.
Časť 2 z 3: identifikácia problému a rozhodnutia
- 1Určte právny problém vyplývajúci zo skutočnosti. Jadrom analýzy judikatúry je zistiť presný problém alebo problémy, ktoré má súd vyriešiť, a postup, akým ho súd vyriešil.
- V zásade hľadáte to, čo sa chce osoba, ktorá sa odvolala proti rozsudku nižšieho súdu, stať, čo sa nestalo. Ak chcete nájsť problém, musíte zistiť, čo si táto osoba myslela, že nižší súd urobil nesprávne a prečo.
- Obvykle to nie je o niečom takom jednoduchom, ako je jedna osoba, ktorá sa domnieva, že mu mali byť udelené viac peňazí, alebo obvinený, ktorý nechce ísť do väzenia. To môže byť súčasťou osobnej motivácie odvolateľa, ale na to, aby ste sa mohli legitímne odvolať, musíte byť schopní nejakým spôsobom poukázať na to, že sa nižší súd dopustil právneho omylu.
- V mnohých prípadoch nie je právna chyba zjavnou chybou. Súd nižšieho stupňa mohol správne uplatniť právo - odvolateľka však tvrdí, že jej prípad je odlišný od prípadov, v ktorých sa rozvíjalo pravidlo, ktoré použil nižší súd, alebo že súd prvého stupňa mal použiť iné pravidlo.
- Vo veciach Najvyššieho súdu často neexistuje pravidlo, ktoré by bolo možné vyvodiť z predchádzajúcich prípadov a použiť v tomto prípade, pretože žiadny súd nikdy nerozhodol o prípade ako je tento. V týchto situáciách je na súde, aby zistil, ako sa s týmto novým problémom vysporiadať a kde bude zapadať do dlhého radu európskej jurisprudencie.
Aby ste mohli analyzovať judikatúru, musíte určiť, ktoré časti príbehu sú relevantné pre problém predložený súdu, ktorý rozhodol. - 2Sformulujte problém ako otázku áno/nie. Najjednoduchším spôsobom, ako porozumieť odôvodneniu a analýze právneho problému súdu, je vytvoriť otázku, ktorú súd položí, a formulovať ju tak, aby na ňu bolo možné odpovedať jednoznačne áno alebo nie.
- V niektorých prípadoch problém na súde zahŕňa viac otázok typu áno/nie alebo doplňujúcu otázku, ktorá je podmienená odpoveďou na prvú.
- Obvykle sa to stane, keď konkrétny skutkový stav prítomný v prípade nebol nikdy preskúmaný iným súdom. Súd musí najskôr určiť, či sa konkrétny zákon na tento skutkový stav vôbec uplatňuje, a až potom môže rozhodnúť o tom, ako sa právo uplatňuje.
- Predpokladajme napríklad, že miestna vláda uložila pekárovi pokutu za vytváranie koláčov s preplnkami napísanými v poleve. Súd môže najskôr určiť, či je poleva na košíčkoch druh reči alebo výrazu chráneného prvým dodatkom, a až potom bude môcť dospieť k skutočnému problému, či boli práva pekára na prvý dodatok porušené.
- 3Uveďte odpoveď súdu na otázku. Keďže ste svoj problém formulovali ako otázku, na ktorú je možné odpovedať áno alebo nie, vo väčšine prípadov bude odpoveď súdu jedno z týchto slov. Niektoré prípady však môžu mať podrobnejšiu odpoveď, napríklad „možno“ alebo „niekedy“.
- Niektorí porotcovia majú veľmi jasný a priamy štýl písania a problém formulujú ako otázku a priamo na ňu odpovedajú. To však zvyčajne nie je. Vo väčšine písomných názorov by ste mali očakávať, že sa budete zaoberať otázkou a odpoveďou, ktoré si budete musieť vytvoriť sami.
- Keď je položených viac otázok, niekedy sa odpoveď na prvú postará o všetky ostatné. Ak sa pozrieme na predchádzajúci príklad zmrzlinovej zmrzliny, ak súd určil, že nie, poleva na cupcakes nie je chránená prvým dodatkom, druhá otázka zmizne. Nemusíte zvažovať, či pokuta porušila práva pekára na prvý dodatok, pretože v prvom rade nemala žiadne práva na prvý dodatok.
- Keď je odpoveď kvalifikovaná „niekedy“, všetky podmienené otázky, ktoré nasledujú podobne, budú mať kvalifikáciu. #Všimnite si akýchkoľvek významných nesúhlasov. V mnohých prípadoch, najmä na úrovni najvyššieho súdu, sudca, ktorý nesúhlasí s väčšinou, vydá nesúhlas. Ako čas plynie a súdny výklad sa vyvíja, značný nesúhlas môže byť neskôr väčšinou, keď súd zruší alebo zruší predchádzajúce rozhodnutie.
- Môžu existovať aj súbehy, ktoré sú samostatnými stanoviskami sudcov a sudcov, ktorí súhlasia s konečným výsledkom prípadu, ale nie s odôvodnením, ktoré väčšina žiadala, aby sa tam dostal. Súbežnosť vám často môže pomôcť porozumieť dôvodom väčšiny, najmä ak sa vám to pri prvom čítaní zdalo spletité.
- Pokiaľ nerozumiete, kde prípad, ktorý čítate, spadá do histórie a vývoja tejto konkrétnej oblasti práva, možno nebudete schopní rozpoznať, ktoré ďalšie názory sú dôležité, kým neurobíte ďalší výskum.
- Ak si nie ste istí, je najlepšie si jednoducho všimnúť ďalšie názory - či už nesúhlasné alebo súbežné - a kľúčový rozdiel medzi nimi a názorom väčšiny.
- Zvlášť, ak čítate prípad Najvyššieho súdu, mali by ste si tiež všimnúť, ktorá spravodlivosť je autorom nesúhlasu alebo súhlasu. Keď sudcovia odídu zo súdu a budú nahradení, môžu sa zmeniť aj hodnoty a súdny temperament väčšiny.
- Nesúhlas spred desaťročí sa môže zajtra stať väčšinovým názorom - často napísaným rovnakou spravodlivosťou a teraz nesie väčšinu tam, kde kedysi zastával menšinový názor.
Časť 3 z 3: porozumenie odôvodneniu
- 1Identifikujte právne pravidlá používané súdom. Pravidlá, ktoré súd používa na aplikáciu práva na skutkové okolnosti prípadu, sú spravidla precedensmi vytvorenými predchádzajúcimi súdnymi rozhodnutiami v podobných prípadoch.
- Poznamenajte si prípad, z ktorého pravidlo pochádza, aj keď zvyčajne nie je potrebné, aby ste sa vrátili a prečítali si samotný prípad, aby ste pochopili pravidlo.
- Ak však značná časť stanoviska pojednáva o predchádzajúcom prípade, môžete sa vrátiť a prečítať si ho tiež, aby ste lepšie porozumeli tomu, o čom súd hovorí.
- V niektorých stanoviskách (najmä tých, ktoré napísali sudcovia s jednoduchými štýlmi písania), sa pravidlo používané súdom bude riadiť spúšťacími frázami, ako napríklad „pravidlo, ktoré uplatňujeme, je“ alebo „v tomto prípade rozhodujeme podľa pravidla z“ - vety, ktoré upozorňujú súd sa vám chystá presne povedať, aké pravidlo použili.
- Väčšina názorov nebude taká priama a vyžaduje si bližšiu analýzu jazyka, aby sa zistilo pravidlo, ktoré súd použil. Niekedy na to prídete tak, že budete pracovať dozadu. Prečítajte si rozhodnutie súdu a potom postupujte podľa opačného smeru logiky súdu, kým nedosiahnete pravidlo.
Ale veľkú časť európskeho práva v skutočnosti tvorí judikatúra - pravidlá, ktorými sa odvolávajú sudcovia, vychádzajú z ich interpretácie stanov a iných zdrojov. - 2Aplikujte pravidlo na skutkové okolnosti prípadu. Súd zvyčajne použije súvisiace precedensov na skutkový stav veci v rukách pomocou analógie. Argumenty z opačných strán na odvolacej úrovni spravidla ponúkajú konkurenčné analógie a niekedy tvrdia, že by mali platiť rôzne precedensy.
- Aplikácia právneho precedensu na skutkové okolnosti prípadu je jadrom právnej analýzy. Obvykle sa to robí pomocou prirovnaní. Málokedy bola presná otázka predstavená predtým - aby rozhodol súd, musí rozhodnúť, že tento prípad je ako iný prípad, a preto by malo platiť to isté pravidlo.
- Majte na pamäti, že obzvlášť vtedy, ak analyzujete prípad Najvyššieho súdu, súd by tento prípad v odvolaní neprijal, ak by nepredstavil nový problém, o ktorom ešte nebolo rozhodnuté v predchádzajúcom prípade.
- Z tohto dôvodu pravdepodobne nebude existovať precedens, ktorý by bol úplne na mieste, alebo predchádzajúci prípad s rovnakým faktickým vzorcom, v ktorom bola nastolená a rozhodnutá rovnaká otázka.
- Súd musí skôr porovnať prípady, aby našiel pravidlo, ktoré sa úzko uplatňuje a vychádza z podobnej situácie, ktorá je analogická predloženému sporu.
- 3Zvýraznite skutočnosti, ktoré súd považoval za najdôležitejšie. Spomedzi relevantných skutočností, ktoré ste už identifikovali, budú niektoré dôležitejšie ako ostatné, pretože predstavujú dôvod, prečo súd vybral jedno pravidlo pred druhým alebo pravidlo uplatnil konkrétnym spôsobom.
- Niekedy je najľahším spôsobom, ako nájsť kľúčovú skutočnosť alebo skutočnosti súdu, zvážiť, čo by sa stalo, keby sa rozhodli zamerať na inú skutočnosť.
- Ak by sa napríklad súd v prípade ošarpaného pekára rozhodol zamerať na skutočnosť, že cupcakes sú potraviny a potraviny neboli nikdy chránené podľa prvého dodatku, mohlo by dôjsť k inému rozhodnutiu, ako k nemu došlo. Pretože sa súd namiesto toho zameral na skutočnosť, že pekár píše slová s polevou, rovnako ako spisovatelia píšu slová atramentom, a dospel k záveru, že písané slová nepochybne požívajú ochranu podľa prvého dodatku.
- Aj keď mnohé ďalšie skutočnosti môžu byť relevantné alebo dôležité pre iný aspekt prípadu, nie sú to skutočnosti, kvôli ktorým súd rozhodol tak, ako rozhodol.
- 4Zvážte, ako by sa pravidlo vzťahovalo na rôzne skutočnosti. Potom, čo ste zmapovali, ako súd dospel k svojmu rozhodnutiu, predstavte si rôzne (ale podobné) skutkové scenáre a aplikujte na tieto skutočnosti ustanovené pravidlo, aby ste zistili, aký bude výsledok.
- Žiadny súdny prípad neexistuje izolovane. Akonáhle súd vydá rozhodnutie, právny výklad a pravidlá, ktoré ustanoví, sa stanú súčasťou širšieho súboru zákonov venovaných tejto konkrétnej otázke. Každý názor pomôže budúcim súdom lepšie porozumieť zákonu alebo ústavnému ustanoveniu, ktoré je jadrom prípadu.
- Nemusíte však čakať, kým budúce súdy uplatnia pravidlo, ktoré ste sa práve naučili, na iné prípady. Vezmite skutočnosti v pôvodnom prípade a mierne ich prekrúťte, potom pravidlo uplatnite sami.
- Profesori práva nazývajú tieto imaginárne prípady „hypotetickými“ a strávia veľkú časť triedy ich chrlením a žiadaním svojich študentov, aby uplatňovali pravidlo, ktoré sa naučili, na niekedy bizarné a spletité príbehy.
Prečítajte si tiež: Ako naformátovať cenovú ponuku v MLA?
Otázky a odpovede
- Kde mám hľadať judikatúru kmeňovej jurisdikcie?West's European Tribal Law Reporter obsahuje rozhodnutia z približne 24€ópskych kmeňových súdov a rozsudky o odvolaní (vrátane rozsudkov Najvyššieho súdu).
- Aké webové stránky môžem použiť na vyhľadávanie rozhodnutí súdnych sporov?Westlaw je dobrou stránkou na vyhľadávanie prípadov a akademických časopisov. Lexlaw je tiež dobrou voľbou.
Komentáre (3)
- Získal som viac schopností kriticky analyzovať prípad tým, že som našiel relevantné body, na ktoré by som sa mal pri analýze pozrieť.
- Pomohlo mi to, na čo sa zamerať pri analýze prípadu. Pomohlo to aj jednoduchému pochopeniu prípadu.
- Použitie a zdieľanie článku s výskumníkom v oblasti ľudských práv na analýzu a prípravu niektorých súdnych prípadov. Článok je veľmi užitočný.
